<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comentarios en: Enlaces de texto o enlaces imagenes</title>
	<atom:link href="http://www.posicionapro.com/blog/enlaces-de-texto-o-enlaces-imagenes.html/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.posicionapro.com/blog/enlaces-de-texto-o-enlaces-imagenes.html</link>
	<description>Blog de posicionamiento en buscadores</description>
	<lastBuildDate>Tue, 07 Feb 2012 14:49:22 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
	<item>
		<title>Por: sara bosch</title>
		<link>http://www.posicionapro.com/blog/enlaces-de-texto-o-enlaces-imagenes.html/comment-page-1#comment-737</link>
		<dc:creator>sara bosch</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 04 Feb 2011 08:25:10 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.posicionapro.com/blog/?p=1086#comment-737</guid>
		<description>Hola Martin, qué interesante! Muchas gracias. 

A ver, el experimento de este post se hizo en noviembre del 2009, así que es muy posible que las cosas hayan cambiado. Podríamos hacer otro experimento ahora, pero luego he decidido ir a las &lt;a href=&quot;http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?hl=es&amp;answer=35769&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;directrices para webmasters de Google&lt;/a&gt; y me he encontrado ésto: 

&quot;&lt;em&gt;Intente utilizar texto en lugar de imágenes para mostrar nombres, contenido o enlaces importantes. El rastreador de Google no reconoce el texto integrado en imágenes. Si debe utilizar imágenes para contenido textual, considere la posibilidad de utilizar el atributo &#039;ALT&#039; para incluir algunas palabras de texto descriptivo.&lt;/em&gt;&quot;

Se puede decir más alto, pero no más claro. Pero esto es totalmente válido para los enlaces internos, por tanto a la hora de optimizar la página hay que procurar que sean de texto. Pero claro sí que puede ser que para los enlaces externos, sobretodo los que están en el footer, se valoren de forma diferente y efectivamente Google les de más valor si son imágenes. Si es así lo de qweb.es han triunfado.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hola Martin, qué interesante! Muchas gracias. </p>
<p>A ver, el experimento de este post se hizo en noviembre del 2009, así que es muy posible que las cosas hayan cambiado. Podríamos hacer otro experimento ahora, pero luego he decidido ir a las <a href="http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?hl=es&#038;answer=35769" rel="nofollow">directrices para webmasters de Google</a> y me he encontrado ésto: </p>
<p>&#8220;<em>Intente utilizar texto en lugar de imágenes para mostrar nombres, contenido o enlaces importantes. El rastreador de Google no reconoce el texto integrado en imágenes. Si debe utilizar imágenes para contenido textual, considere la posibilidad de utilizar el atributo &#8216;ALT&#8217; para incluir algunas palabras de texto descriptivo.</em>&#8221;</p>
<p>Se puede decir más alto, pero no más claro. Pero esto es totalmente válido para los enlaces internos, por tanto a la hora de optimizar la página hay que procurar que sean de texto. Pero claro sí que puede ser que para los enlaces externos, sobretodo los que están en el footer, se valoren de forma diferente y efectivamente Google les de más valor si son imágenes. Si es así lo de qweb.es han triunfado.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Martin</title>
		<link>http://www.posicionapro.com/blog/enlaces-de-texto-o-enlaces-imagenes.html/comment-page-1#comment-736</link>
		<dc:creator>Martin</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 04 Feb 2011 00:39:03 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.posicionapro.com/blog/?p=1086#comment-736</guid>
		<description>Sara, recientemente he leido algún informe de los de Seomoz donde vienen a concluir que un enlace desde una imagen vale mas que desde un texto y sobre todo si ese enlace esta en el footer. Y por sentido común, con la movida que tiene ahora google con el spam de link desde foros y blog repitiendo los anchor text y lso enlaces comprados, tendría su lógica que consideren un enlace con imagen es mas natural y que los spamer no caigan en ello.
Recuerda que algún enlace hemos comentado por email</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Sara, recientemente he leido algún informe de los de Seomoz donde vienen a concluir que un enlace desde una imagen vale mas que desde un texto y sobre todo si ese enlace esta en el footer. Y por sentido común, con la movida que tiene ahora google con el spam de link desde foros y blog repitiendo los anchor text y lso enlaces comprados, tendría su lógica que consideren un enlace con imagen es mas natural y que los spamer no caigan en ello.<br />
Recuerda que algún enlace hemos comentado por email</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

